Cred ca trebuie clarificat un lucru care s-ar putea sa nu fi fost inteles de toata lumea. Aici nu este vorba doar de schimbarea brandului, sau a numelui. Ar fi simplu sa fie asa. Asta cu brandul e o formulare care nu spune totul si e preluata asa de niste ziaristi care nu cunosc problema. Conform sentintei justitiei, lui Iordache trebuie sa i se dea inapoi tot, ceea ce in tranzactia din 2013 au denumit "fondul de comert". Adica activitatea in sine, tot ce presupune desfasurarea ei, cu activele tangibile si intangibile.
Este o problema extrem de complicata si e greu de anticipat cum ar putea evolua. Intr-unul din scenarii am putea sa ne trezim cu doua companii, daca actualii actionari vor continua sub un alt brand cu avioanele inchiriate/cumparate dupa tranzactia din 2013, iar Iordache la randul sau ar continua cu Blue Air asa cum o putea. Disputa dintre ei este inedita si nu stiu sa existe vreun precedent de acest fel, cel putin nu in aviatia europeana. Dar si tranzactia din 2013 a fost foarte ingenioasa. Sa iei dintr-o societate activele, iar din pasive sa le iei doar pe acelea fara de care nu se poate continua activitatea pe noua societate, in cazul de fata leasingurile datorate pentru avioanele din flota, datoriile la Eurocontrol (ca celor de la Eurocontrol nu le puteau spune ca
BMS nu e acelasi lucru cu JOR si sa se duca sa-si ia banii de la Iordache), salariile restante ale personalului transferat, etc., asta inseamna sa fii businessman
