![[IMG]](https://meine.flugstatistik.de/image/goettinger.gif)
Cu ceva vreme în urma am scris într-un alt forum despre faptul ca voi cere despagubiri companiei Tarom pentru întârziere. Datorita faptului ca aceasta tema este actualmente pe masa Curtii de Justitie a Uniunii Europene m-am gândit sa redau aici acea discutie înainte de a comenta situatia actuala:
Thomas
Am avut "sansa" sa petrec deci vreo patru ore la voi în sala de îmbarcare ... Initial trebuia sa zbor altfel, dar din diverse motive am luat zborul acesta RO305 OTP-CLJ-FRA.
Au fost destul de multi pasageri care au pierdut diverse legaturi si dupa vreo 3 ore îsi cam pierdusera rabdarea. I.C. a încercat sa tempereze spiritele, dar nu prea a reusit, saraca tot spunea ca nu stie când vom pleca, ceea ce desigur este corect, dar pe de alta parte nu contribuie la linistirea situatiei. Bine ... pentru mine ochii ei (frumosi) au ajuns sa nu fiu suparat, dar la altii se pare ca nu
În general, personalul amabil, dar dupa cum vad eu treaba, cam lasati singuri sa rezolve problemele cu pasagerii (cam asa mi s-a parut mie).
Ideea e, ca era absolut evident, ca nu vom pleca mai repede de 4 ore, din moment ce trebuia sa ajunga un tehnician de la Bucuresti cu o cursa de linie ce avea aterizarea prevazuta peste vreo doua ore si trebuia sa umble la motor. Si pâna la urma, ar fi existat si varianta sa nu se fi putut remedia problema. De aceea nu am înteles, de ce nu s-a trimis o aeronava de backup imediat. La Wizz nu am pretentii la asa ceva, dar la Tarom totusi.
Probabil ca ar fi fost si mult mai ieftin pentru Tarom, daca trimitea. Asa, pentru mai multi au platit bilete la hoteluri de prin Frankfurt, alte bilete pentru zboruri de mâine si o sa aiba de platit si ceva compensatii financiare. Sigur, în Germania ar fi depus aproape toti cereri, însa dintre cei 90 de pasageri de pe aceasta cursa probabil ca doar o mâna vom cere cei 250,-€ ... se poate ca Tarom sa stie asta si atunci probabil pur financiar iese mai bine. Din punct de vedere moral însa ...
Mengelaus
Delayul de 2h30 a fost anuntat in urma discutiilor cu pilotul si cu tehnicii de la Bucuresti care au spus ca identificasera problema, nu e grava, nu e greu de rezolvat dar numai un tehnic are voie sa umble acolo si sa semneze release-ul pentru a putea decola avionul. Nu am incercat sa pacalim pasagerii sau ceva. Problemele s-au complicat dupa ce a venit tehnicul si se pare ca nu a mai fost asa usor cum credeau. Intr-adevar trimiterea unei alte aeronave ar fi fost ideala pentru toti, dar pentru 2h30 cat s-a crezut ca a fi delay-ul nu probabil nu se merita( nu stiu).
Thomas
Salut, nu, nu am avut impresia ca pacaliti pasagerii.
Tocmai asta am încercat sa spun, poate nu m-am exprimat prea bine. Decizia desigur a venit de la Bucuresti, dar mi se pare un management defectuos al unei "situatii citice". Mi s-ar fi parut normal ca la analiza situatiei si aplicarea strategiei de rezolvare sa nu se porneasca de la "best case" ("ah, cred ca stiu ce e, se rezolva rapid, oamenii stau si ei 2,5h acolo le dam un suc si sanwich si gata") ci ca cineva de acolo sa-si puna întrebarea, ce se întâmpla daca în afara de acest best case s-ar putea sa fie ori asa cum a fost ori sa nu se rezolve deloc asa pe loc. Iar daca se facea o evaluare corecta (exista 100% asemenea proceduri prevazute în regulamente, pâna si orice firma care vrea sa obtina o certificare ISO:9001 trebuie sa faca dovada ca le are d-apai o line aeriana) se ajungea la concluzia ca si cu best case îti cam pui lumea în cap ...
În ceea ce priveste compensarile (vad ca între timp si tu ai corectat ...) trebuie tinut cont atât de litera legii cât si de spiritul ei (citat din argumentatia CJCE) si dupa decizia Curtii desigur de jurisprudenta:
Citez un pic din:
Hotărârea CJCE în cauzele conexate C-402/07 și C-432/07 Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH și Böck și alții/Air France SA din 19 noiembrie 2009.
Tenor general:
Pasagerii zborurilor întârziate pot avea dreptul la compensație atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută.
Aceștia pot, asemănător pasagerilor zborurilor anulate, să solicite companiei aeriene plata unei compensații forfetare, cu excepția cazului în care întârzierea este cauzată de împrejurări excepționale.
Citat:
în ceea ce privește dreptul la compensație, prevăzut de regulament în favoarea pasagerilor al căror zbor a fost anulat, Curtea constată că pasagerii zborurilor întârziate suportă un prejudiciu similar care constă într-o pierdere de timp și se găsesc astfel într-o situație comparabilă (punctul 54). Astfel, pasagerii unui zbor anulat au dreptul la compensație chiar și atunci când sunt redirecționați de compania aeriană cu un alt zbor dacă pierd trei ore sau mai mult față de durata prevăzută inițial (punctul 57). Nu ar fi justificat ca pasagerii zborurilor întârziate să fie tratati în mod diferit atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută inițial (punctul 61).
...
Citat:
Curtea amintește că o problemă tehnică survenită la o aeronavă nu poate fi considerată o împrejurare excepțională decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității companiei aeriene vizate și scapă de sub controlul efectiv al acesteia (punctul 70).
Probabil ca se va putea obtinerea compensatiei doar prin implicarea unui avocat. Eu însa le voi scrie direct cu referire la aceasta deciziia Curtii Europene si sper sa fie destepti si sa nu-si genereza costuri suplimentare (de procedura, pentru avocatul meu si a lor, cheltuieli de judecata) târându-ma prin procese. Oricum, eu am o asa numita asigurare de protectie juridica, deci nu am risc financiar.
Mengelaus
Am corectat pentru ca initial nu calculasem bine intarzierea la destinatie, intotdeauna ma incurc in fusul (vietii) orar Smile Intr-adevar, daca zborul intarzie cu 3 ore sau mai mult la destinatie pasagerii sunt indreptatiti la despagubiri. In cazul asta e vorba de 250 de euro.
Thomas
Asa deci. Le-am trimis la faxul Tarom din FRA cererea de compensatii, cu termen de 10 zile în care sa-mi faca plata în cont. Sa vedem cum decurge în continuare ... va tin la curent.
Am vazut pe GCM ca distanta de zbor OTP-CLJ-FRA este de 1.485 km ... nu puteau aia sa construiasca aeroportul ala din FRA cu 16 km mai încolo??? Ca as fi avut dreptul la 400,-€ si nu la 250,-€
liviu.dnistran
Oare chestia asta se aplica si pe zborurile interne?
Pentru ca odata am asteptat pentru cursa de OTP peste 3 ore. Daca stiam ca iau 250 de coco si ca ies in plus cu 150 ramaneam pana pleca avionul. Asa mi-am mutat cursa pentru dimineata
Thomas
Sigur ca da.
La orice asemenea întârziere regulamentul zice asa:
Citat:
Articolul 14 din REGULAMENTUL (CE) nr. 261/2004
Obligatia de a informa pasagerii despre drepturile lor
...
2. Operatorul de transport aerian care refuza îmbarcarea sau anuleaza un zbor prezinta
fiecarui pasager în cauza o comunicare scrisa în care sunt precizate normele de compensare si
asistenta în conformitate cu dispozitiile prezentului regulament. De asemenea, el prezinta
fiecarui pasager afectat de o întârziere de cel putin doua ore o comunicare scrisa echivalenta.
Pasagerului i se mai prezinta, sub forma scrisa, coordonatele institutiei nationale desemnate,
mentionate la articolul 16.
Macar în sala de îmbarcare de la CLJ nu ar fi rau sa fie afisat regulamentul ...
Thomas
Cum din pacate era de asteptat, Tarom a raspuns ca nu-mi va da compensatie invocând "împrejurari exceptionale". Si asta desi în scrisoarea mea (banuind ca vor încerca asta) i-am atentionat ca o defectiune tehnica de acest gen nu poate fi considerata astfel
O sa le mai dau totusi o sansa (desi nu merita defapt) si o sa le mai dau o data decizia CJCE unde la punctul 70 se mentioneaza aceasta tema. Altfel, direct la judecata, dar atunci vor trebui sa suporte inclusiv costurile de judecata si ale avocatului. Asta e ... va dati seama ca nu ma las dus de nas ca un fraier. Totusi pacat ca nu exista macar respect în fata legii daca el nu exista fata de pasageri ...
Pentru cei interesati, adaug si argumentatia CJCE în ceea ce priveste problemele tehnice versus împrejurari exceptionale:
Citat:
În hotărârea pronunţată astăzi, Curtea constată că, ținând cont de condițiile specifice în care se efectuează transportul aerian și de gradul de complexitate tehnologică a aeronavelor, operatorii de transport aerian se confruntă în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu diverse probleme tehnice generate de funcționarea acestor aparate. Rezolvarea unei probleme tehnice cauzate de o deficiență de întreținere a unui aparat trebuie considerată, prin urmare, inerentă exercitării normale a activității operatorului de transport aerian. În consecință, problemele tehnice descoperite cu ocazia lucrărilor de întreținere a aeronavei sau din cauza deficiențelor în cadrul acestor lucrări nu pot constitui, prin ele însele, „împrejurări excepționale”.
Cu toate acestea, nu se poate exclude că anumite probleme tehnice se înscriu printre „împrejurările excepționale”, în măsura în care decurg din evenimente care nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care scapă de sub controlul efectiv al acestuia. Aceasta ar fi situația, de exemplu, în cazul în care constructorul aparatelor care alcătuiesc flota operatorului de transport aerian vizat sau o autoritate competentă ar comunica, atunci când acestea sunt deja în uz, că sunt afectate de un viciu ascuns de fabricație care aduce atingere siguranței zborurilor. Situația ar fi aceeași în cazul prejudiciilor produse de acte de sabotaj sau de terorism.
Mai clar nu se poate ... dar ... Tarom se face ca nu stie. Cum am zis ... le mai dau totusi o sansa ...
Thomas
Pentru cei interesati sau care se vor afla eventual în situatii asemanatoare, raspunsul meu catre Tarom dupa ce au refuzat compensatia invocând "împrejurari exceptionale":
Stimata doamna xxx,
asa cum am discutat si la telefon, raspunsul primit de la dumneavoastra ma mira. Cererea mea de compensatii am motivat-o cu Regulamentul EC261 cât si cu Hotărârea CJCE în cauzele conexate C-402/07 și C-432/07. În aceasta hotarâre se mentioneaza printre altele, citez:
"(punctul 70) Curtea amintește că o problemă tehnică survenită la o aeronavă nu poate fi considerată o împrejurare excepțională decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității companiei aeriene vizate și scapă de sub controlul efectiv al acesteia."
Aceasta remarca a CJCE se bazeaza pe o alta Hotarâre a Curtii (C-549/07) în care se specifica:
"Curtea constată că, ținând cont de condițiile specifice în care se efectuează transportul aerian și de gradul de complexitate tehnologică a aeronavelor, operatorii de transport aerian se confruntă în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu diverse probleme tehnice generate de funcționarea acestor aparate. Rezolvarea unei probleme tehnice cauzate de o deficiență de întreținere a unui aparat trebuie considerată, prin urmare, inerentă exercitării normale a activității operatorului de transport aerian. În consecință, problemele tehnice descoperite cu ocazia lucrărilor de întreținere a aeronavei sau din cauza deficiențelor în cadrul acestor lucrări nu pot constitui, prin ele însele, „împrejurări excepționale”.
Cu toate acestea, nu se poate exclude că anumite probleme tehnice se înscriu printre „împrejurările excepționale”, în măsura în care decurg din evenimente care nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care scapă de sub controlul efectiv al acestuia. Aceasta ar fi situația, de exemplu, în cazul în care constructorul aparatelor care alcătuiesc flota operatorului de transport aerian vizat sau o autoritate competentă ar comunica, atunci când acestea sunt deja în uz, că sunt afectate de un viciu ascuns de fabricație care aduce atingere siguranței zborurilor. Situația ar fi aceeași în cazul prejudiciilor produse de acte de sabotaj sau de terorism.
Curtea precizează că, întrucât nu toate împrejurările excepționale sunt exoneratoare, îi revine celui care intenționează să le invoce sarcina de a dovedi că, chiar dacă ar fi utilizat toate mijloacele umane și materiale, precum și mijloacele financiare de care dispunea, nu ar fi putut, în mod evident, fără să fi acceptat sacrificii care nu puteau fi asumate în raport cu capacitățile întreprinderii sale în momentul relevant, să evite ca împrejurările excepționale cu care se confrunta să determine anularea zborului. Faptul că un operator de transport aerian a respectat normele minime de întreținere a unei aeronave nu poate, prin el însuşi, să fie suficient pentru a se dovedi că acest operator de transport a luat toate măsurile posibile care să îl exonereze de obligația de compensare."
În consecinta, va cer înca o data compensatia de 250,-€ ce mi se cuvine în acest caz.
Mentionez ca în cazul unui refuz voi ataca în justitie compania, iar costurile Tarom în acest caz ar creste considerabil prin plata avocatului meu, a costurilor de judecata etc. Având o asigurare de protectie juridica care acopera asemenea costuri pentru mine, nu am nici un risc financiar.
Desigur ca din partea mea o asemenea situatie nu este totusi de dorit.
În speranta ca si compania Tarom nu doreste sa se ajunga la un proces, sper într-un raspuns pozitiv si ca plata compensatiei se va face în timp util.
Cu stima,
THOMAS
Skylink
Thomas, sper sa ti se faca dreptate..., dar situatia nu este atat de simpla cat apare in extrasele din hotararea CJCE. Sper sa am timp intr-o seara sa explic mai multe. Operatorul aerian poate actiona diferit in fiecare caz si poate sa demonstreze totoadata ca pt rezolvarea problemei tehnice( presupunand ca este si cazul tau) a fost manifestata intreaga diligenta, dar fara succes. Fiecare caz are particularitatiile sale, decisive in favoarea balantei in fata curtii.
Thomas
Sigur ca nu este chiar atât de simpla, dar în acest caz concret (nu stiu daca ai citit toate postarile respective) existau 2 solutii (relativ simple) pentru a evita întârzierea de 4 ore:
- aducerea tehnicianului de la Bucuresti cu un aerotaxi (~ 1.000-1.500,-€ banuiesc) si nu cu o cursa de linie care implica din start o întârziere de peste 2.30 ore. La ora 15.45-16 se stia de problema la CLJ, cursa RO647 avea aterizarea prevazuta la CLJ la 18.35
- punerea la dispozitie a unui back-up aircraft (desigur mai scumpa varianta)
Cum sarcina de a dovedi "împrejurarile extraordinare" cade în sarcina Tarom, ei ar trebui sa demonstreze de exemplu:
- ca au încercat sa închirieze aerotaxi, dar toate firmele specializate contactate nu au avut aeronava sau pilot disponibil
- ca toate aeronavele proprii de peste 90 de locuri se aflau în curse sau revizii în acel moment (sâmbata dupamasa)
- sau ca toti pilotii prevazuti în stand-by pentru back-up zburau pe alte curse
Deci va fi foarte greu (eu consider imposibil) sa demonstreze Tarom ca a
"utilizat toate mijloacele umane și materiale, precum și mijloacele financiare de care dispunea"
în scopul evitarii întârzierii de peste 3 ore.
Eu însa, sincer vorbind, nu cred ca se va ajunge la proces. De o vreme încoace, în special dupa acele decizii ale CJCE companiile aeriene în Europa si-au cam dat seama, ca tenorul general al CJCE este pro-consumator. În consecinta se cam evita "provocarea" de alte si alte decizii care pot fi de referinta. Se încearca de regula acest raspuns standard de "împrejurari exceptionale" (o fac toti bine-nteles, de la Lufthansa si pâna la Ryanair). Când se ajunge însa în prima instanta, compania ori plateste chiar înaintea procesului ori accepta imediat hotarârea primei instante. Astfel se evita decizii ale instantelor superioare care au un alt grad de publicitate dar în primul rând devin de referinta.
CDA
@Thomas
Iti dau dreptate. Defectiunile tehnice ale aeronavelor nu sunt "imprejurari exceptionale".
Imprejurarile exceptionale afecteaza toate companiile aeriene nu doar o companie.
Imprejurari exceptionale sunt de genul:
- eruptii vulcanice din Islanda,
- atentate teroriste
- uragane, etc.
Thomas
QED:
Citat:
Stimate Domnule Thomas,
In urma reanalizarii cazului Dvs si conform legislatiei europene in vigoare in materie de transport aerian, dorim sa va aducem la cunostinta faptul ca TAROM a decis acordarea, in favoarea Dvs, a unei compensatii in valoare de 250 EUR.
Va rugam sa ne spuneti cum anume doriti sa intrati in posesia acestei sume (cash – in una din agentiile TAROM din Germania – Frankfurt sau Munich) sau prin transfer bancar (caz in care avem nevoie de urmatoarele detalii bancare):
Name of beneficiary
Name of the bank
Address of the bank
Iban
swift code
currency
your address.
Asteptam mesajul Dvs si va asiguram de intreaga noastra consideratie.
Cu respect,
Carmina Stoica
Customer Relations Executive
petrudimoff
...deci se poate, fata de primele discutii in care inca nu era foarte clara treaba, felicitari !
Thomas
Am avut "sansa" sa petrec deci vreo patru ore la voi în sala de îmbarcare ... Initial trebuia sa zbor altfel, dar din diverse motive am luat zborul acesta RO305 OTP-CLJ-FRA.
Au fost destul de multi pasageri care au pierdut diverse legaturi si dupa vreo 3 ore îsi cam pierdusera rabdarea. I.C. a încercat sa tempereze spiritele, dar nu prea a reusit, saraca tot spunea ca nu stie când vom pleca, ceea ce desigur este corect, dar pe de alta parte nu contribuie la linistirea situatiei. Bine ... pentru mine ochii ei (frumosi) au ajuns sa nu fiu suparat, dar la altii se pare ca nu
În general, personalul amabil, dar dupa cum vad eu treaba, cam lasati singuri sa rezolve problemele cu pasagerii (cam asa mi s-a parut mie).
Ideea e, ca era absolut evident, ca nu vom pleca mai repede de 4 ore, din moment ce trebuia sa ajunga un tehnician de la Bucuresti cu o cursa de linie ce avea aterizarea prevazuta peste vreo doua ore si trebuia sa umble la motor. Si pâna la urma, ar fi existat si varianta sa nu se fi putut remedia problema. De aceea nu am înteles, de ce nu s-a trimis o aeronava de backup imediat. La Wizz nu am pretentii la asa ceva, dar la Tarom totusi.
Probabil ca ar fi fost si mult mai ieftin pentru Tarom, daca trimitea. Asa, pentru mai multi au platit bilete la hoteluri de prin Frankfurt, alte bilete pentru zboruri de mâine si o sa aiba de platit si ceva compensatii financiare. Sigur, în Germania ar fi depus aproape toti cereri, însa dintre cei 90 de pasageri de pe aceasta cursa probabil ca doar o mâna vom cere cei 250,-€ ... se poate ca Tarom sa stie asta si atunci probabil pur financiar iese mai bine. Din punct de vedere moral însa ...
Mengelaus
Delayul de 2h30 a fost anuntat in urma discutiilor cu pilotul si cu tehnicii de la Bucuresti care au spus ca identificasera problema, nu e grava, nu e greu de rezolvat dar numai un tehnic are voie sa umble acolo si sa semneze release-ul pentru a putea decola avionul. Nu am incercat sa pacalim pasagerii sau ceva. Problemele s-au complicat dupa ce a venit tehnicul si se pare ca nu a mai fost asa usor cum credeau. Intr-adevar trimiterea unei alte aeronave ar fi fost ideala pentru toti, dar pentru 2h30 cat s-a crezut ca a fi delay-ul nu probabil nu se merita( nu stiu).
Thomas
Salut, nu, nu am avut impresia ca pacaliti pasagerii.
Tocmai asta am încercat sa spun, poate nu m-am exprimat prea bine. Decizia desigur a venit de la Bucuresti, dar mi se pare un management defectuos al unei "situatii citice". Mi s-ar fi parut normal ca la analiza situatiei si aplicarea strategiei de rezolvare sa nu se porneasca de la "best case" ("ah, cred ca stiu ce e, se rezolva rapid, oamenii stau si ei 2,5h acolo le dam un suc si sanwich si gata") ci ca cineva de acolo sa-si puna întrebarea, ce se întâmpla daca în afara de acest best case s-ar putea sa fie ori asa cum a fost ori sa nu se rezolve deloc asa pe loc. Iar daca se facea o evaluare corecta (exista 100% asemenea proceduri prevazute în regulamente, pâna si orice firma care vrea sa obtina o certificare ISO:9001 trebuie sa faca dovada ca le are d-apai o line aeriana) se ajungea la concluzia ca si cu best case îti cam pui lumea în cap ...
În ceea ce priveste compensarile (vad ca între timp si tu ai corectat ...) trebuie tinut cont atât de litera legii cât si de spiritul ei (citat din argumentatia CJCE) si dupa decizia Curtii desigur de jurisprudenta:
Citez un pic din:
Hotărârea CJCE în cauzele conexate C-402/07 și C-432/07 Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH și Böck și alții/Air France SA din 19 noiembrie 2009.
Tenor general:
Pasagerii zborurilor întârziate pot avea dreptul la compensație atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută.
Aceștia pot, asemănător pasagerilor zborurilor anulate, să solicite companiei aeriene plata unei compensații forfetare, cu excepția cazului în care întârzierea este cauzată de împrejurări excepționale.
Citat:
în ceea ce privește dreptul la compensație, prevăzut de regulament în favoarea pasagerilor al căror zbor a fost anulat, Curtea constată că pasagerii zborurilor întârziate suportă un prejudiciu similar care constă într-o pierdere de timp și se găsesc astfel într-o situație comparabilă (punctul 54). Astfel, pasagerii unui zbor anulat au dreptul la compensație chiar și atunci când sunt redirecționați de compania aeriană cu un alt zbor dacă pierd trei ore sau mai mult față de durata prevăzută inițial (punctul 57). Nu ar fi justificat ca pasagerii zborurilor întârziate să fie tratati în mod diferit atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută inițial (punctul 61).
...
Citat:
Curtea amintește că o problemă tehnică survenită la o aeronavă nu poate fi considerată o împrejurare excepțională decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității companiei aeriene vizate și scapă de sub controlul efectiv al acesteia (punctul 70).
Probabil ca se va putea obtinerea compensatiei doar prin implicarea unui avocat. Eu însa le voi scrie direct cu referire la aceasta deciziia Curtii Europene si sper sa fie destepti si sa nu-si genereza costuri suplimentare (de procedura, pentru avocatul meu si a lor, cheltuieli de judecata) târându-ma prin procese. Oricum, eu am o asa numita asigurare de protectie juridica, deci nu am risc financiar.
Mengelaus
Am corectat pentru ca initial nu calculasem bine intarzierea la destinatie, intotdeauna ma incurc in fusul (vietii) orar Smile Intr-adevar, daca zborul intarzie cu 3 ore sau mai mult la destinatie pasagerii sunt indreptatiti la despagubiri. In cazul asta e vorba de 250 de euro.
Thomas
Asa deci. Le-am trimis la faxul Tarom din FRA cererea de compensatii, cu termen de 10 zile în care sa-mi faca plata în cont. Sa vedem cum decurge în continuare ... va tin la curent.
Am vazut pe GCM ca distanta de zbor OTP-CLJ-FRA este de 1.485 km ... nu puteau aia sa construiasca aeroportul ala din FRA cu 16 km mai încolo??? Ca as fi avut dreptul la 400,-€ si nu la 250,-€
liviu.dnistran
Oare chestia asta se aplica si pe zborurile interne?
Pentru ca odata am asteptat pentru cursa de OTP peste 3 ore. Daca stiam ca iau 250 de coco si ca ies in plus cu 150 ramaneam pana pleca avionul. Asa mi-am mutat cursa pentru dimineata
Thomas
Sigur ca da.
La orice asemenea întârziere regulamentul zice asa:
Citat:
Articolul 14 din REGULAMENTUL (CE) nr. 261/2004
Obligatia de a informa pasagerii despre drepturile lor
...
2. Operatorul de transport aerian care refuza îmbarcarea sau anuleaza un zbor prezinta
fiecarui pasager în cauza o comunicare scrisa în care sunt precizate normele de compensare si
asistenta în conformitate cu dispozitiile prezentului regulament. De asemenea, el prezinta
fiecarui pasager afectat de o întârziere de cel putin doua ore o comunicare scrisa echivalenta.
Pasagerului i se mai prezinta, sub forma scrisa, coordonatele institutiei nationale desemnate,
mentionate la articolul 16.
Macar în sala de îmbarcare de la CLJ nu ar fi rau sa fie afisat regulamentul ...
Thomas
Cum din pacate era de asteptat, Tarom a raspuns ca nu-mi va da compensatie invocând "împrejurari exceptionale". Si asta desi în scrisoarea mea (banuind ca vor încerca asta) i-am atentionat ca o defectiune tehnica de acest gen nu poate fi considerata astfel
O sa le mai dau totusi o sansa (desi nu merita defapt) si o sa le mai dau o data decizia CJCE unde la punctul 70 se mentioneaza aceasta tema. Altfel, direct la judecata, dar atunci vor trebui sa suporte inclusiv costurile de judecata si ale avocatului. Asta e ... va dati seama ca nu ma las dus de nas ca un fraier. Totusi pacat ca nu exista macar respect în fata legii daca el nu exista fata de pasageri ...
Pentru cei interesati, adaug si argumentatia CJCE în ceea ce priveste problemele tehnice versus împrejurari exceptionale:
Citat:
În hotărârea pronunţată astăzi, Curtea constată că, ținând cont de condițiile specifice în care se efectuează transportul aerian și de gradul de complexitate tehnologică a aeronavelor, operatorii de transport aerian se confruntă în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu diverse probleme tehnice generate de funcționarea acestor aparate. Rezolvarea unei probleme tehnice cauzate de o deficiență de întreținere a unui aparat trebuie considerată, prin urmare, inerentă exercitării normale a activității operatorului de transport aerian. În consecință, problemele tehnice descoperite cu ocazia lucrărilor de întreținere a aeronavei sau din cauza deficiențelor în cadrul acestor lucrări nu pot constitui, prin ele însele, „împrejurări excepționale”.
Cu toate acestea, nu se poate exclude că anumite probleme tehnice se înscriu printre „împrejurările excepționale”, în măsura în care decurg din evenimente care nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care scapă de sub controlul efectiv al acestuia. Aceasta ar fi situația, de exemplu, în cazul în care constructorul aparatelor care alcătuiesc flota operatorului de transport aerian vizat sau o autoritate competentă ar comunica, atunci când acestea sunt deja în uz, că sunt afectate de un viciu ascuns de fabricație care aduce atingere siguranței zborurilor. Situația ar fi aceeași în cazul prejudiciilor produse de acte de sabotaj sau de terorism.
Mai clar nu se poate ... dar ... Tarom se face ca nu stie. Cum am zis ... le mai dau totusi o sansa ...
Thomas
Pentru cei interesati sau care se vor afla eventual în situatii asemanatoare, raspunsul meu catre Tarom dupa ce au refuzat compensatia invocând "împrejurari exceptionale":
Stimata doamna xxx,
asa cum am discutat si la telefon, raspunsul primit de la dumneavoastra ma mira. Cererea mea de compensatii am motivat-o cu Regulamentul EC261 cât si cu Hotărârea CJCE în cauzele conexate C-402/07 și C-432/07. În aceasta hotarâre se mentioneaza printre altele, citez:
"(punctul 70) Curtea amintește că o problemă tehnică survenită la o aeronavă nu poate fi considerată o împrejurare excepțională decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității companiei aeriene vizate și scapă de sub controlul efectiv al acesteia."
Aceasta remarca a CJCE se bazeaza pe o alta Hotarâre a Curtii (C-549/07) în care se specifica:
"Curtea constată că, ținând cont de condițiile specifice în care se efectuează transportul aerian și de gradul de complexitate tehnologică a aeronavelor, operatorii de transport aerian se confruntă în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu diverse probleme tehnice generate de funcționarea acestor aparate. Rezolvarea unei probleme tehnice cauzate de o deficiență de întreținere a unui aparat trebuie considerată, prin urmare, inerentă exercitării normale a activității operatorului de transport aerian. În consecință, problemele tehnice descoperite cu ocazia lucrărilor de întreținere a aeronavei sau din cauza deficiențelor în cadrul acestor lucrări nu pot constitui, prin ele însele, „împrejurări excepționale”.
Cu toate acestea, nu se poate exclude că anumite probleme tehnice se înscriu printre „împrejurările excepționale”, în măsura în care decurg din evenimente care nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care scapă de sub controlul efectiv al acestuia. Aceasta ar fi situația, de exemplu, în cazul în care constructorul aparatelor care alcătuiesc flota operatorului de transport aerian vizat sau o autoritate competentă ar comunica, atunci când acestea sunt deja în uz, că sunt afectate de un viciu ascuns de fabricație care aduce atingere siguranței zborurilor. Situația ar fi aceeași în cazul prejudiciilor produse de acte de sabotaj sau de terorism.
Curtea precizează că, întrucât nu toate împrejurările excepționale sunt exoneratoare, îi revine celui care intenționează să le invoce sarcina de a dovedi că, chiar dacă ar fi utilizat toate mijloacele umane și materiale, precum și mijloacele financiare de care dispunea, nu ar fi putut, în mod evident, fără să fi acceptat sacrificii care nu puteau fi asumate în raport cu capacitățile întreprinderii sale în momentul relevant, să evite ca împrejurările excepționale cu care se confrunta să determine anularea zborului. Faptul că un operator de transport aerian a respectat normele minime de întreținere a unei aeronave nu poate, prin el însuşi, să fie suficient pentru a se dovedi că acest operator de transport a luat toate măsurile posibile care să îl exonereze de obligația de compensare."
În consecinta, va cer înca o data compensatia de 250,-€ ce mi se cuvine în acest caz.
Mentionez ca în cazul unui refuz voi ataca în justitie compania, iar costurile Tarom în acest caz ar creste considerabil prin plata avocatului meu, a costurilor de judecata etc. Având o asigurare de protectie juridica care acopera asemenea costuri pentru mine, nu am nici un risc financiar.
Desigur ca din partea mea o asemenea situatie nu este totusi de dorit.
În speranta ca si compania Tarom nu doreste sa se ajunga la un proces, sper într-un raspuns pozitiv si ca plata compensatiei se va face în timp util.
Cu stima,
THOMAS
Skylink
Thomas, sper sa ti se faca dreptate..., dar situatia nu este atat de simpla cat apare in extrasele din hotararea CJCE. Sper sa am timp intr-o seara sa explic mai multe. Operatorul aerian poate actiona diferit in fiecare caz si poate sa demonstreze totoadata ca pt rezolvarea problemei tehnice( presupunand ca este si cazul tau) a fost manifestata intreaga diligenta, dar fara succes. Fiecare caz are particularitatiile sale, decisive in favoarea balantei in fata curtii.
Thomas
Sigur ca nu este chiar atât de simpla, dar în acest caz concret (nu stiu daca ai citit toate postarile respective) existau 2 solutii (relativ simple) pentru a evita întârzierea de 4 ore:
- aducerea tehnicianului de la Bucuresti cu un aerotaxi (~ 1.000-1.500,-€ banuiesc) si nu cu o cursa de linie care implica din start o întârziere de peste 2.30 ore. La ora 15.45-16 se stia de problema la CLJ, cursa RO647 avea aterizarea prevazuta la CLJ la 18.35
- punerea la dispozitie a unui back-up aircraft (desigur mai scumpa varianta)
Cum sarcina de a dovedi "împrejurarile extraordinare" cade în sarcina Tarom, ei ar trebui sa demonstreze de exemplu:
- ca au încercat sa închirieze aerotaxi, dar toate firmele specializate contactate nu au avut aeronava sau pilot disponibil
- ca toate aeronavele proprii de peste 90 de locuri se aflau în curse sau revizii în acel moment (sâmbata dupamasa)
- sau ca toti pilotii prevazuti în stand-by pentru back-up zburau pe alte curse
Deci va fi foarte greu (eu consider imposibil) sa demonstreze Tarom ca a
"utilizat toate mijloacele umane și materiale, precum și mijloacele financiare de care dispunea"
în scopul evitarii întârzierii de peste 3 ore.
Eu însa, sincer vorbind, nu cred ca se va ajunge la proces. De o vreme încoace, în special dupa acele decizii ale CJCE companiile aeriene în Europa si-au cam dat seama, ca tenorul general al CJCE este pro-consumator. În consecinta se cam evita "provocarea" de alte si alte decizii care pot fi de referinta. Se încearca de regula acest raspuns standard de "împrejurari exceptionale" (o fac toti bine-nteles, de la Lufthansa si pâna la Ryanair). Când se ajunge însa în prima instanta, compania ori plateste chiar înaintea procesului ori accepta imediat hotarârea primei instante. Astfel se evita decizii ale instantelor superioare care au un alt grad de publicitate dar în primul rând devin de referinta.
CDA
@Thomas
Iti dau dreptate. Defectiunile tehnice ale aeronavelor nu sunt "imprejurari exceptionale".
Imprejurarile exceptionale afecteaza toate companiile aeriene nu doar o companie.
Imprejurari exceptionale sunt de genul:
- eruptii vulcanice din Islanda,
- atentate teroriste
- uragane, etc.
Thomas
QED:
Citat:
Stimate Domnule Thomas,
In urma reanalizarii cazului Dvs si conform legislatiei europene in vigoare in materie de transport aerian, dorim sa va aducem la cunostinta faptul ca TAROM a decis acordarea, in favoarea Dvs, a unei compensatii in valoare de 250 EUR.
Va rugam sa ne spuneti cum anume doriti sa intrati in posesia acestei sume (cash – in una din agentiile TAROM din Germania – Frankfurt sau Munich) sau prin transfer bancar (caz in care avem nevoie de urmatoarele detalii bancare):
Name of beneficiary
Name of the bank
Address of the bank
Iban
swift code
currency
your address.
Asteptam mesajul Dvs si va asiguram de intreaga noastra consideratie.
Cu respect,
Carmina Stoica
Customer Relations Executive
petrudimoff
...deci se poate, fata de primele discutii in care inca nu era foarte clara treaba, felicitari !
cred ca pot si la TUIfly ... daca nu merge simplu atunci tot mai pot sa pun avocatii pe ei
