TAROM - Discutii

[CalinCLJ]

Mie nu imi place tonul de mai sus. Intrebarea era legitima. Si spun si eu ca pentru o tara ca Romania, daca vrem compania Tarom, asta nu poate fi "de 10-12 avioane". Daca nu, sa nu mai existe... Cu alte cuvinte, cele 700 de concedieri nu ajuta la NIMIC. Daca nu sunt urmate de alte decizii. Si da, daca doar la atat se reduce "marea restructurare", compania se va duce in cap. Bine, stiu ca unii se bucura (probabil chiar dintre cei de aici), dar eu nu.

 

[etravel]

Si da, daca doar la atat se reduce "marea restructurare", compania se va duce in cap.

Nu mai fiti sub impresia articolelor vanturate de asa-zisa presa tabloid-economica din aceasta tara. Este absolut imposibil ca restructurarea sa se reduca la dat afara, asa cum acrediteaza ziaristii avizi de clickbait si senzationalism ieftin. A punctat foarte bine @Shocker mai sus:

Acum, ce le ofera perioada 2020-2021 este ( ... ) un prilej de a isi reseta viziunea, valorile, asseturile, personal, etc.

 

[ben]

Transporter, mesajul tau mi se pare o rusine de atac personal la adresa mea. Unde m-a subventionat pe mine statul ma in ultimii ani? Cand zbor la limita maxima admisa de reglementari ani la rand, tu ai tupeul sa imi zici "timpul trece, leafa merge"? Si pt stiinta ta, nu fac parte din nici o famiglie. Poate ar fi bine sa nu mai pui egal aiurea intre toti angajatii, ca nu toti suntem in companie doar pt ca ne recomanda numele.
Si nu, nu vreau sa continue ca pana acum (altfel asta ar fi fost al doilea post al meu pe forum), dar nici sa ne transformam intr-o papadie care sa poata fi calcata in picioare de orice companie care stie sa faca si aviatie, nu doar donatii la diversi.
De cate ori am zis si eu pe aici ca sunt prea multi angajati? De multe ori cred. Dar cand reduci e bine sa sti si de cati ai nevoie. Nu doar sa avansezi cifre total nerealiste, sau sa micsorezi compania ca sa fie multumita UE, sa nu deranjezi pe nimeni de acolo care se joaca cu niste mastodonti de companii.
Nu cred ca 1800 de angajati la 20+avioane (ca nimeni nu mai stie cate mai sunt de fapt) e ok, dar nici 800. Ceva e foarte putred la mijloc.

 

[Randy]

Pățania unui sucevean cu TAROM: a plătit biletul, i s-a confirmat rezervarea, dar nu s-a putut urca în avion

sursa : www.obiectivdesuceava.ro

 

[transporter]

@ben mesajul meu nu e o rusine de atac personal la adresa ta. Daca vrei sa il percepi ca un atac atunci poti sa il consideri un atac (insa nu vad de ce ar fi rusinos) la intreaga clasa de oameni care nu vor sa se adapteze realitatilor de astazi si traiesc dupa niste slogane stravechi ("nu ne vindem tara").

Iti place nu iti place faci parte dintr-o companie care are mult mai multi angajati per avion decat media in industrie. Si cand zic timpul trece leafa merge ma refer in general la acesti angajati care in mod evident lucreaza mai putin decat cei din alte companii cu mai putini angajati per avion. Plus ca ma indoiesc ca "famigliile" atat de binecunoscute au ajuns acolo pe baza de competente. Ca tu personal nu faci parte din ele si lucrezi mult e irelevant "in the big picture". Incearca sa vezi mai departe de persoana ta.

Fiind in situatia in care sunteti sa vii si sa comentezi la planuri de redresare din pozitia de pilot sau alta ocupatie care nu presupune management e cel putin ciudat. Si nu e ciudat pt ca nu ai avea dreptul, ai tot dreptul sa comentezi dar unde erati cand se aduceau tot felul de politruci si incompetenti la conducerea companiei ? A fost ceva greva la Tarom si mi-a scapat mie ? S-a ridicat ceva sindicat impotriva acestor numiri ? Sau toata lumea a tacut pe principiul care l-am mai enuntat "timpul trece, leafa merge" ?

Si ceea ce mi-a provocat postarea precedenta a fost aluzia ca veti ajunge o companie de 10-12 avioane si vezi doamne cineva de afara ar vrea sa va preia. Si din tonul frazei a reiesit ca asta ar fi un lucru rau. Opinia mea este ca e pacat ca Tarom nu a fost privatizat acum 20 de ani. Ca altundeva erati daca se intampla asta. Acum nu va vrea nimeni, puteti sa va scapati de iluzia asta de grandoare cum ca ati fi o mireasa tanara si frumoasa dupa care se dau in vant toti petitorii.

Nu pot sa inteleg nicicum aceasta obsesie ca Tarom trebuie sa fie in proprietatea statului roman. S-a demonstrat in nenumarate cazuri ca statul este un administrator prost si singurul scop al politicienilor cocotati la putere e sa mulga toate companiile de stat (inclusiv prin numirea tuturor politrucilor incompetenti la conducere). Asadar tu ca angajat care vrea binele companiei de ce ai vrea sa continui aceasta stare de fapt ?

 

[ben]

Iti place nu iti place faci parte dintr-o companie care are mult mai multi angajati per avion decat media in industrie.

Stim asta, iar eu am zis, alaturi de multi altii ca e prima chestie care trebuie schimbata. Problema e ca acum, aparent, se cade in extrema cealalta. Si atunci, singura explicatie plauzibila e reducerea substantiala a flotei. Ceea ce inseamna intr-un orizont de timp nu foarte lung, disparitia companiei. Si nu pt ca ar cumpara-o cineva (ceea ce nu ar fi neaparat un lucru rau daca s-ar intampla), ci pt ca e foarte usor sa fii falimentat de catre cei mai mari. Cu cat ai mai putine rute, cu atat esti mai usor de atacat si distus de catre cei cu flote imense si operatiuni pe masura (un pic de dumping, pe care de altfel Europa, in oarba ei viziune il accepta fara probleme, si gata, esti scos la plimbare). Totusi, esti de acord ca una e sa ai 3 rute de atacat si alta e sa ai 30.
Si cand ma refer la numarul de angajati preconizat a ramane, comparam cu concurenta cu lipici la fostul ministru. Pana si ei ar avea mai multi angajati, fara sa posede si departamentul tehnic ce presupune si el un anumit numar (deloc de neglijat) de lucratori.

 

[sorin]

Nu cred ca trebuie sa luam ca baza cifre rostogolite de ziaristi care nu cunosc domeniul si habar nu au ce scriu. Daca se vor reduce 700 de posturi, acestea nu au cum sa fie scazute din 1500 sau alta cifra apropiata data ca fiind numarul angajatilor din prezent, desi cred ca este mai mare.

In memorandumul guvernului pentru aprobarea planului de restructurare se precizeaza ca numarul posturilor va fi redus cu o treime pe ansamblul companiei, si cu jumatate pentru posturile de conducere si cele de suport.

O treime din aproape 1.800 de angajati cati erau in 2019 inseamna ca pleaca 600 si raman circa 1.200. Intre timp au mai plecat, iar daca scadem 700 ajungem pe la 1.000 de posturi, ceea ce mi se pare un numar adecvat dimensiunii companiei, care va avea conform planului de restructurare 21 de avioane (9 ATR + 12 Boeing). Desi eu cred ca in final vor fi maxim 11 Boeinguri, adica 5 MAX , cele 2 B737-800 de la BBAM si cele 4 737-700, leasingul celor 2 737-800 inchiriate de la Boeing expirand odata cu venirea MAX-urilor. Planul de restructurare prevede si vanzarea unui 737-700, dar tind sa cred ca daca situatia nu va evolua foarte bine vor prefera sa-l pastreze si sa renunte in schimb la doua leasinguri. Pare a fi o marja lasata in plan pentru adaptarea in functie de evolutiile din anii urmatori.

Luand ca baza de calcul cinci echipaje pentru fiecare avion (piloti + cabin crew) si 21 de avioane, la zbor estimez cam 525 de angajati, fata de 575 cati erau in 2019. Aceasta proportie de aproape 1 la 1 intre zbor si celelalte departamente mi se pare una optima. Iar departamentele altele decat zborul am impresia ca acum sunt supradimensionate, daca vedem datele ultimului raport, cel din 2019.

 

[ben]

Acum eu zic de ceea ce scrie in presa, alte date nu am. La noi e secreto-manie. Chiar si asa, de la 16 jeturi la 11 sau 12 eu zic ca e o scadere majora. Vine competitia peste si nu va putea fi contracarata. Btw, in 2019, la 737 erau cam - 3, ceva - echipaje /avion. Oricum, sub 4.

 

[sorin]

Totusi, va fi o crestere a numarului avioanelor de capacitate mai mare, 737-800 si MAX. Iar scaderea flotei, restringerea activitatii, inclusiv prin renuntarea la unele sloturi sunt conditii standard puse de Comisia Europeana oricui pentru a aproba ajutoarele de stat. Tarom nu va scapa de astfel de conditii. Este din pacate un compromis inevitabil pe care va trebui sa-l accepte in schimbul supravietuirii.

Probabil ca pe unele destinatii unde acum avem doua frecvente zilnice va ramane doar o frecventa, dar operata cu echipament mai mare, cu CASK mai mic.

Si avioanele vor trebui folosite mai intensiv, pentru a diminua ponderea costurilor fixe si a creste astfel eficienta. Iar 737-700 obligatoriu trebuie reconfigurate la 144Y sau chiar 148Y si la business scaunul din mijloc liber.

 

[ben]

Iar scaderea flotei, restringerea activitatii, inclusiv prin renuntarea la unele sloturi sunt conditii standard puse de Comisia Europeana oricui pentru a aproba ajutoarele de stat.

Inclusiv celorlalti cu capital "romanesc"?

 

[sorin]

In cazul acelora este o poveste mai lunga despre care nimeni din presa si niciun blog nu vorbeste. Dupa ce l-au convins pe ministrul Bode sa accepte o garantie de stat pentru acel credit de 62 de milioane de euro, cand au ajuns cu solicitarea la Comisia Europeana aceasta le-a atras atentia, de fapt le-a amintit, ca sunt companie in dificultate financiara inca dinainte de criza COVID, si ca atare nu se califica pentru ajutoarele de stat exceptionale prevazute in cadrul temporar privind ajutoarele de stat elaborat special pentru aceasta criza.

In final, ca sa nu-i bage in faliment, Comisia Europeana a facut un compromis si - pe baza unor prevederi din alte norme europene - le-a aprobat o garantie de stat, dar numai pentru un credit de 28 de mil de euro (cum a aprobat si pentru Tarom, dar pentru o suma mai mica, pentru ca si incasarile au fost mai mici), pentru diferenta de 34 de euro acceptand sa fie garantat un credit numai cu titlu de ajutor de salvare.

Ajutor de salvare inseamna ca trebuie restituit in 6 luni, in caz contrar compania trebuie sa prezinte Comisiei Europene un plan de restructurare, la care ar trebui sa lucreze acum, ca de restituirea banilor nici nu poate fi vorba. De altfel, i-au cheltuit deja pe toti, sau aproape.

Si, incercand un raspuns la intrebare, conditiile mentionate li se vor aplica in mod normal si lor, dar ar fi doua remarci. Ramane vazut de unde se va raporta restrangerea activitatii, de la reteaua de dinainte de COVID, sau de la reteaua umflata pe care o vedem acum in orarul lor de vara si care mi se pare complet nesustenabila pentru o compane cu situatia lor financiara si in contradictie cu situatia actuala a pietei, cand pana si Lufthansa isi restrange activitatea. Pe de alta parte, ajutorul de stat constand in garantarea unui credit si nu in subventie directa, s-ar putea ca Comisia Europeana sa fie mai indulgenta, fara a renunta insa la principiile de baza.

Dar un lucru care trebuie spus clar este ca un plan de restructurare trebuie sa fie realist pentru a fi aprobat de Comisia Europeana. Asa ca ma indoiesc ca vor reusi sa o convinga cu o strategie cu rute noi, baze noi, cresteri de frecvente in perioada de criza sau ca vor reusi sa atraga fonduri prin cotare la bursa in conditiile unui capital negativ (datorii mai mari decat active). La Bruxelles nu merge cu smecherii mioritice, cum este si cea despre care am vorbit la inceputul acestui mesaj.

Am unele indoieli si in privinta acceptarii planului de restruccturare al Tarom in forma prezentata in memorandumul guvernului. Nu exclud posibilitatea ca Comisia Europeana sa ajusteze in jos sumele prevazute si/sau sa reduca de la 5 ani la 3-4 ani durata de aplicare a planului. Dar, vom vedea. Depinde si de cum se negociaza, pentru ca este vorba de fapt si de un proces de negociere, intre anumite limite.

Iar spaima Comisiei Europene este ca nu cumva unii gen Ryanair sau Wizz sa-i atace in justitie deciziile de aprobare a ajutoarelor de stat, de aici rezultand si o anumita inflexibilitate si aplicarea cat mai sticta a criteriilor pentru acceptarea ajutoarelor de stat.

 

[etravel]

si/sau sa reduca de la 5 ani la 3-4 ani durata de aplicare a planului. Dar, vom vedea.

Daca restructurarea va avea succes si compania va deveni o structura flexibila, responsiva, in care deciziile de business se iau si ulterior se implementeaza corect si repede, estimez ca 4 ani sunt suficienti pentru break even si ulterior profit.
Si mai e o conditie esentiala, relaxarea in viitorul apropiat a restrictiilor de calatorie generate de pandemie.

 

[ben]

Iar spaima Comisiei Europene este ca nu cumva unii gen Ryanair sau Wizz sa-i atace in justitie deciziile de aprobare a ajutoarelor de stat

Deja au facut-o.
Oricum, asta cu EU e o mare abureala. E pt cei slabi doar. Am vazut cum a sarit ca ars ministrul german de interne cand UE le-a amintit despre ce discutasera legat de inchiderea frontierelor. Daca se supara Germania, UE se baga imediat in cotet. Daca e vorba de altii, UE are colti fiorosi. Si cu asta m-am lamurit si cu UE.
Si oricum, una e sa se restranga nitel DLH sa zicem, alta e sa se restranga Tarom. Daca se mai restrange mult ajunge sa nu mai zboare decat interne si o cursa de Bruxelles, ca sa ajunga parlamentarii la munca.
Si nu pot sa nu imi aduc aminte de trecut, cand a mai fost facut un plan de restructurare a activitatii, cand s-a renuntat la rutele lung curier. Ce firma s-a ocupat de realizarea planului atunci? Doar o coincidenta de nume?

 

[Klausenburg]

Vreau doar sa mentionez ca actualul ministru Drula e un forumer. Pe SSC a activat ca @cutterd. La un moment dat, dupa formarea Asociatiei Pro Infrastructura, a fondat un forum nou, peundemerg.ro, unde a activa ca @cutter . Pe scurt vreau a spun ca ma astept la masuri mai realiste ca inainte. Iar daca aveti sugestii, ma astept la mai multa deschidere decata la predecesori. La urma urmei, pana acum cateva luni activa pe forumuri la fel ca noi.

 

[Cristisor]

Pe acest thread este activ un alt membru API, coleg cu Drula. Sunt sigur ca discutiile de aici ii sunt cunoscute.

 

[oldblueeyes]

Daca planul e facut de PwC, ii putem pune cruce. Planului, desigur.
Am mai citit planuri facute de aia, aberante si rupte de realitate. Citisem undeva prin noiembrie planul lor (sorry, nu pot deschide acum linkul de mai sus) si am gasit niste banale generalitati care "in teorie" ar aduce reduceri de costuri de 2-3 mil euro anual. Cat despre reducerile de personal, oricat de nepopular suna asta, la 8% fond de salarii din total costuri... oricat ai reduce (si DA, trebuie redus) nu sunt decat firimituri....

Ai citit lanul ala unde.... format original sau in "presa economica" de provinciede nivel Blogul lui Bula?

Post automatically merged: Feb 23, 2021

Hai sa lasam la o parte politica. Inteleg ca te numeri printre anti-pesedistii radicali si aceasta iti influenteaza rationamentele in directia unui partizanat, dar in ce ma priveste n-am nicio simpatie fata de vreun partid si prin urmare nici chef de controverse sterile cu persoane cu opinii politice pe care si le manifesta agresiv.
Acum ontopic, postul meu cred ca a fost foarte clar: parerea mea e ca toate guvernele, ca au fost psd sau altele au manifestat aceeasi neglijenta in privinta Taromului. Si tot ca sa fim corecti, sa ne amintim nu doar de ''2012 pana in 2019'', ci si de inainte de 2012, perioada 2009-2012. De fapt, atunci au fost pierderile cele mai mari. Si criza nu e o scuza. Trebuiau facute ajustari care nu s-au facut. Zburau Boeingurile si Airbusurile cu numai cateva zeci de pasageri. Dar compania avea cash, asa ca cei care o conduceau dormeau linistiti.

Compania a fost si este un cuibusor caldut de neamuri, pile si persoane care trebuie aranjate - la fel si zona controlului traficului aerian.

Problema fundamentala e abordarea socialist-etatista, de la timpenii gen "purtatori a drapelului sa il vada ciorile" pina la "modelarea" politica a unor decizii pur ecnonomice - de la A310, prin A318 si de ce nu chiar si la Maxuri, criteriul principal a fost plaisirul politic.

Si nu in ultimul rind - "marii profesionisti" - hai sa o spune corect- dincolo de unele influente politice la intern, marele management de rute pe criterii de piata e o enigma - era suficient un studiu de piata cu o investitie de 500 de mici la Cocosatu prin 2004-2005 ca sa iti dai seama incotro merg fluxuruile de pasageri.

Post automatically merged: Feb 23, 2021

Deja au facut-o.
Oricum, asta cu EU e o mare abureala. E pt cei slabi doar. Am vazut cum a sarit ca ars ministrul german de interne cand UE le-a amintit despre ce discutasera legat de inchiderea frontierelor. Daca se supara Germania, UE se baga imediat in cotet. Daca e vorba de altii, UE are colti fiorosi. Si cu asta m-am lamurit si cu UE.
Si oricum, una e sa se restranga nitel DLH sa zicem, alta e sa se restranga Tarom. Daca se mai restrange mult ajunge sa nu mai zboare decat interne si o cursa de Bruxelles, ca sa ajunga parlamentarii la munca.
Si nu pot sa nu imi aduc aminte de trecut, cand a mai fost facut un plan de restructurare a activitatii, cand s-a renuntat la rutele lung curier. Ce firma s-a ocupat de realizarea planului atunci? Doar o coincidenta de nume?

Spune-mi o companie din regiune care avea masa critica si care a ramas cu lung curier? In afara de LOT care are alt bazin, nici CSA, nici Malev, nici Olympic nu au supravietuit pietei. Nu s-a taiat un cash cow ci sjuras cea mai importanta de pierderi.

De restructurat se restructureaza si cei mari - ia uita-te in regiune la legayul nr 1, Austrian -> 6 A320 in inainte de criza, acum 17 Q400, 6 A319, 6A321 si in pprima faza 3 767 out.

Aviatia c si domeniu de ctivitate va trebui sa accepte realitatea unei restructurari dure si a unei piete care in deceniul asta va fi de principiu maimica decit acum 3-4 ani.

 

[danielionutb]

Buna ziua.

Observ ca de câteva zile s-a întors YR-BGI 737-700 la treaba. De celelalt YR-BGH se știe ceva?

Mulțumesc.

 

[CalinCLJ]

Ai citit lanul ala unde.... format original sau in "presa economica" de provinciede nivel Blogul lui Bula?

No offence, nu e nevoie sa citesc mare lucru. PwC sunt deja "celebri". Sunt un fel de FMI care se zborseste la catei. Si da, chiar si ce a "scapat" prin presa imi e suficient. De fapt, nu cred ca spun o noutate, PwC este cunoscuta in piata pentru singura si unica lor obsesie: "restructurare prin taieri de cheltuieli". Atat. Viziune? Altadata!

Post automatically merged: Feb 23, 2021

De restructurat se restructureaza si cei mari - ia uita-te in regiune la legayul nr 1, Austrian -> 6 A320 in inainte de criza, acum 17 Q400, 6 A319, 6A321 si in pprima faza 3 767 out.

Oare e cel mai bun exemplu? Ce asteptari erau dupa inghitirea de catre DLH si doua hub-uri (VIE si MUC) la 400 de km distanta?

Post automatically merged: Feb 23, 2021

Vreau doar sa mentionez ca actualul ministru Drula e un forumer. Pe SSC a activat ca @cutterd. La un moment dat, dupa formarea Asociatiei Pro Infrastructura, a fondat un forum nou, peundemerg.ro, unde a activa ca @cutter . Pe scurt vreau a spun ca ma astept la masuri mai realiste ca inainte. Iar daca aveti sugestii, ma astept la mai multa deschidere decata la predecesori. La urma urmei, pana acum cateva luni activa pe forumuri la fel ca noi.

Daca e sa fim sinceri, nu cred ca aceasta calitate de "forumer" e vreo diploma si nu face pe nimeni "calificat" pentru ceva. Ia uitati: API, cea mai "activa" asociatie pe infrastructura de transport" a avut, pana anul trecut, un spirit extrem de critic. Meritat, probabil. Numai ca... pe pagina de FB a lor (principalul vector de comunicare) s eintampla asa: in Octombrie 2020 - 19 postari. In Noiembrie 2020 - 18 postari. majoritatea critice. Acum? in tot anul 2021, in aproape doua luni - 5 postari. Dintre care una de "urari" de An nou, Ce ti-e si cu... "comunicarea" asta! Na, daca tot "se citeste tot", poate se vede si asta

 

[oldblueeyes]

@CalinCLJ

Tu ai obsesia romanului socialist cu FMI. Ca backgound - FMI sunt intodeauna baietii rai - ei nu vin decit chemati de tari/actionari atunci cind acestea nu sse mai pot refinanta pe piata libera. Altfel spus, cind betivanul nu mai primeste bautura pe datorie, ei sunt baietii rai care ii dau bani de mincare, daca face dezalcoolizare.
Romania are chestia asta cu "FMI suntrai" din 1981, cind a intrat in incapacitatea de plata, FMI i-a sugerat lui Nea Nicu sa nu mai arunce bani pe investitii care nu aduc valoare comerciala (canalul, se planifica virgula Casa Poporului etc). Romania nu a vrut, n-a avut acord, nu a primit bani de refinantare /imprumuturi asa ca pentru a nu intra in faliment a trebuit sa vinda tot ce putea sa isi plateasca datoria la timp. De aia ai avut in copilarie ulei pe cartela si propaganda se "mindrea" cu ultima solutie de a nu da faliment- plata datoriei si nu rostoglirea ei.

PWC e o companie mare si depinde intodeauna cu ce divizie vorbesti. Nii aia nu lucreaza nechemati ca vor sa taie factura iar daca tu le dai mandat de rstructurare iti vpr prezenta strategii de restructurare. Le dai mandat de achizitie, e vor uita dupa potentiale tinte.

In general companiile care o duc prost se reestructureaza dupa acelasi model, indiferent de bransa - primul pas e identificarea businessului esential -> care e tipul de produs-cheie din care faci bani sustenabil - te restringi la ala, elimini restul si apoi cresti miezul afacerii consistente.

Taromul este o zacusca de servicii oferite, fara segmentare clara, mai degraba umblat dupa orice iepure care ar putea genera niste bani - mai visuri de mini-hub, mai chartere, mai un pic etnic si toate esueaza pentru ca operational nu sunt consecvente - nu poti face trafic etnic cu cost de legacy, nu merge sa oferi sustenabil chartere cu A318, nu poti aplica o politica de hub cu nr de ore de zbor/avion/zi limitate de model si ina cealasi teimp sa te bati cu LCC pe paxiii P2P.

Eu va inteleg tuturor celor care sunteti legati de companie latura emotionala si dorinta mentinerii jobului, dar rahatul e rahat si trebuie sa il puten numi asa chiar daca este din toaleta noastra.

 

[CalinCLJ]

Tu ai obsesia romanului socialist cu FMI. Ca backgound - FMI sunt intodeauna baietii rai

Ma rezum doar la asta, Bine r fi sa iti masori "evaluarile". Noi sa fim sanatosi cate mizerii a produs PwC in Romania. Nici cu FMI nu mi-e rusine. Ca tie iti place, e fix problema ta. As vrea, totusi, daca se poate, sa evitam catalogarea asta de "comunism penibil" Ca nu-s nascut ieri, lucrez de vreo 25 de ani in mediul privat si am pretentia ca cunosc inclusiv modul de gandire al unei multinationale.
Spui tu ca... "primul pas e identificarea businessului esential -> care e tipul de produs-cheie din care faci bani sustenabil - te restringi la ala, elimini restul si apoi cresti miezul afacerii consistente...' Daca tie ti se pare ca au facut "identificarea businessului esential", cred ca traim fiecare in alta lume. Ca unul care a lucrat cu PwC, te anunt ca ceea ce visezi tu este departe de realitate. PwC nu stie altceva decat "calea simpla": "taiati cheltuieli, daca se poate cele de personal, sa vedeti ce bine o sa va fie". Da, e o cale, dar este departe de a fi SUFICIENT. Si stii de ce? Tocmai pentru ca NU "identifica nusinessul esential". Niciodata nu o va face. Pentru ca aia inseamna adevarata munca de consultanta. Ceea ce PwC nu face NICIODATA!
Stai linistit, nu sunt in categoria "nostalgicilor", Stiu insa ca o companie ca si Tarom poate fi sustenabila. Iti pot oferi eu, fara marel;e PwC, un model de business sustenabil. E drept, in mommentul asta greu, e nevoie de implicare. Si e la fel de drept ca cele peste 7 miliarde de Euro pentru DLH din partea statului german, sunt bune doar acolo, la DHL. La Tarom nu e "voie", cu atat mai putin la BLA, ca sunt, vezi doamne... "neconcurentiale".
Uneori ma gandesc ca a iesi din "bula" e ca si o vizita la un oftalmolog. Crede-ma, ajuta!