Salutare tuturor
Conform RACR-REAC (procedura de raportare a evenimentelor in aviatia civila din RO, o gasitit pe site-ul
AACR) capitolul 3, RACR-REAC.0300, citez:
'(1) Orice accident de aviaţie civilă se raportează de către persoana fizică sau juridică care a constatat sau a fost informată despre producerea accidentului, direct la IAvC şi
AACR.
Raportarea se face:
a) telefonic cât mai curând posibil, la telefoanele operaţionale ale IAvC şi
AACR; şi
b) în scris în maxim 6 ore, prin orice mijloace de comunicare la IAvC şi
AACR.
(2). Raportarea va conţine, pe cât posibil, informaţiile prevăzute la art. 7 din OG nr. 51/1999, aprobată şi completată prin Legea nr. 794/2001. Raportarea se poate face utilizând formularul din Anexa V.
(3).
Incidentele grave (conform listei prezentate în Anexa III) sau care sunt apreciate de raportor ca fiind grave se raportează similar cu accidentele (vezi pct. (1) de mai sus).'
Daca citim in anexa III unde sunt definite aceste incidente grave avem, iar citez:
' incendiu sau fum în compartimentele aeronavei sau incendiu la motor, chiar dacă acesta a fost stins prin mijloace proprii;'
Prin urmare ceea ce s-a intamplat pe
OTP cel putin din acest punct de vedere se incadreaza in categoria incidente grave ceea ce trebuiau raportate in maxim 6 ore de la eveniment autoritatilor competente.
Ca operatorul a raportat sau nu, nu am de unde sa stiu dar apar cateva semne de intrebare:
- Chiar daca operatorul nu a raportat, turnul de control a
OTP trebua sa raporteze el (tot in aceasta procedura scrie);
- Astazi dimineata am vazut la TV (nu mai retin care) asteptand la un consult oftalmologic intr-o clinica un scurt reportaj referitor la acest incident grav, chiar reportera care prezenta stirea facand afirmatia ca acest incident ar fi fost ascuns de reprezentatii operatorului;
- De ce nu a existat, cel putin in media de la noi (nici pe Aviation Herald nu apare, am verificat eu la ora 12.00LT) cu exceptia acelei stiri de astazi dimineata (poate au fost aseara prezentate, deci daca gresesc rog sa ma corectati) nici o informare asupra acestui incident grav.
Au fost incidente mai mici ca si gravitate si media de la noi a trambitat zile in sir despre ele.
Da, normal ar fi fost ca zborul sa se faca cu o alta aeronava, chiar daca sa spunem ca defectul a fost remediat. Tine de imaginea operatorului si confortul pasagerilor.
Aeronava ar fi trebuit sa fie investigata suplimentar, dat fiind gravitatea situatiei (stau sa ma gandesc ce s-ar fi intamplat daca in timpul zborului s-ar fi intamplat ceva mai grav).
Mai un lucru sa mentionez, in alte tari daca sa spunem ai o interventie technica dupa un eveniment grav, si reusesti sa rezolvi defectul autotitatile aeroportului nu iti permit sa decolezi daca nu transmiti catre ei certificatul de repunere in serviciu al aeronavei emis dupa efectuarea lucrarii de intretinere, sa se asigure ei cel putin in documente ca nu permit decolarea unei aeronave care are probleme technice
Imi cer scuze pentru eventualele greseli grmaticale dar am niste atropina in ochi si vreo 4 ore nu ar trebui sa scriu si sa citesc nimic dar am fost foarte intrigat de ceea ce nu s-a informat pe la noi si nu m-am abtinut sa nu scriu.
Multumesc